samedi 11 novembre 2017

Rencontrer mon corps

Bonjour !

J'ai du mal à me lancer. Je ne suis pas très habituée aux articles personnels..., j'ai du mal à parler de moi "gratuitement", quand ça ne sert pas une démonstration, quand c'est juste pour parler de moi sans qu'il n'y ait aucun vrai fond. La peur de ne pas être intéressante peut-être, peut-être aussi mon manque de confiance en les autres. Mais il va quand même falloir que j'accepte de me faire un peu violence pour écrire cet article et que je m'y mette. Même si ça suppose de dire des choses un peu intimes, de me mettre en danger en me rendant vulnérable. C'est un mur un peu plus épais que celui qui enclot une zone de confort, c'est un mur avec un peu plus de bastions pour le garder. Mais il va quand même falloir que je m'y mette, quitte à supprimer l'article plus tard...

Alors aujourd'hui, sous vos yeux ébahis, je vais vous parler de moi, de mon corps. Encore un article sur le corps parmi tous ceux qui pullulent un peu partout sur internet, sur la blogosphère. Un article sur le corps parce que le corps est tout, que tout part de là. Un article sur le corps parce que nous vivons avec nos corps et qu'il semble difficile, comme je l'ai lu dans un article de psycho il y a quelques temps (mais alors pour vous dire qui était l'auteur...), de parler de nous en considérant que nous sommes des esprits désincarnés. Nous nous construisons avec nos corps, ils sont la manière dont on interagit avec le monde. Et c'est précisément mon problème.

Je n'ai aucune conscience de mon corps, aucune coordination. Enfant je me ridiculisais dans la cour de récré dans des tentatives risibles de faire la roue – une camarade avait proposé de m'aider faisant après moi ce que je faisais –, en sport (en gym surtout) je ne réussissais pas mieux et quand j'évitais de faire le poirier en disant que je ne savais pas la professeur insistait pour me voir faire quand même. Merci madame. Je ne comprends pas mon corps comme m'appartenant. Je n'aime pas qu'on me touche, j'évite de toucher les autres, et souvent je me dis que je ne le vivrais pas mal si je devais perdre un de mes membres dans un accident. En fait je fais une dissociation corps-esprit, en quelque sorte : il y a d'un côté mon corps, d'un côté mon esprit, mais ça ne forme pas un tout. Mon corps je l'ai maltraité et c'est en ça que je me suis un peu reconnue dans l'article Vivre mon corps d'Ars Maëlle même si nos problématiques ne sont pas tout à fait les mêmes.

Je me suis un peu reconnue dans une certaine maltraitance du corps. Le mien a eu à subir quelques douches froides ou au contraire très chaudes. Des compulsions alimentaires aussi, où je m'enfilais une tablette entière de chocolat en une seule fois, presque arrêtées depuis quelques années que j'ai mis un mot dessus, mais qui font que je ne sais toujours jamais vraiment quand j'ai faim et quand j'ai juste envie de manger ; qui font aussi que, parfois, j'ai envie de manger sans avoir faim et faim sans avoir envie de manger (dans les deux cas je ne mange pas) ; qui font que je mange toujours vite, plus en me gavant qu'en mangeant d'ailleurs. Je n'ai jamais vraiment envie de manger. Je bois peu aussi, ce n'est sans doute pas très raisonnable. Depuis toujours je me mors l'intérieur des joues au sang, je m'arrache régulièrement la peau à des endroits différents selon les périodes (lèvres, etc.), je la tire et la tripote cette peau (nombril, articulations des doigts, lèvres, lobes d'oreilles ; un certain nombre de parties de mon corps y est passé). Je me suis aussi reconnue dans le conflit avec le corps, l'idée que mon corps essaye d'agir contre moi, même si ce n'est sans doute pas très marqué. Sans doute que le fait que, jeune ado, je ne veuille pas faire de sport pour ne pas transpirer dit aussi la manière dont je percevais mon corps et que c'était moins pour ne pas "me salir" que dans une tentative de contrôle. Sans doute que le fait que je me sois peu à peu intéressée au sport dit aussi la manière dont je perçois le corps en général.

Dans un autre article de psycho pour préparer un sujet sur les pratiques esthétiques des femmes j'ai lu que la distance à laquelle on se tenait par rapport au miroir, et comment on se tenait devant lui (de face ou légèrement de profil) disait aussi le rapport que l'on entretient avec son corps. Le miroir c'est simple : je m'en tiens loin, et j'aime bien quand je vois toute ma silhouette d'un coup. D'ailleurs je parle de silhouette et pas de corps. Si je m'approche trop je vois tous les défauts, tous les boutons, les poils, la cellulite, la grain même de la peau... C'est pour ça que je m'en tiens loin, je pense, pour tout gommer. C'est aussi pour ça que j'aime les collants (qui font aussi disparaître les doigts de pieds, la pilosité), et les ombres qui ne sont que silhouettes élégantes, projections de ce que je vois, je crois que je pourrais dire. Dans les ombres il n'y a pas les visages non plus. J'aime bien les ombres. Et je me tiens loin de mon corps devant le miroir, j'imagine que ça symbolise la distance que j'ai par rapport à lui dans mon esprit.

Je ne me mets jamais nue, sauf pour me laver. Je n'aime pas. Je crois qu'un peu comme pour les ombres les vêtements gomment tout, m'empêchent de voir mon corps, me le cachent. Je crois qu'il y a un peu de ça, au final. Mon corps je le perçois mal. Je suis toujours surprise quand je me regarde dans une glace parce que l'image que j'en ai dans la tête n'est pas la bonne. Je ne connais pas mon corps. Et je ne sais pas le contrôler.

Cette année je suis en Service Civique dans une autre région, je vis toute seule alors j'ai décidé d'en profiter pour me mettre au sport (oui, parce que devoir sortir de chez soi, se voir interroger et devoir répondre où on va ça me fatigue, ça me procure une certaine forme de stress, et l'idée que l'on puisse me juger par l'endroit où je vais me gêne – ce qui est ridicule, nous sommes bien d'accord, mais enfin on se traîne les problèmes psychologiques qu'on se traîne, hein). Nouvelle ville, nouvelle vie. Un peu. Alors j'ai regardé un petit peu, et j'ai choisi l'aïkido. C'est beau l'aïkido. Je me suis dis que ça allait m'obliger à me coordonner, à prendre conscience de mon corps, de où est mon bras où est mon coude. Et puis, l'idée bien en tête, j'ai réalisé que pour faire de l'aïkido on était obligé de se laisser toucher par les autres et de toucher les autres. Oups.

En allant à la première séance j'ai compris que mon problème avec mon corps dépassait la simple conscience (et donc coordination qui en découle). En fait ce n'est pas seulement que je n'ai pas conscience de mon corps par rapport à moi-même ; je n'ai pas conscience de comment mon corps est (où est mon pieds, comment sont tournées mes hanches, etc.) et je n'ai pas conscience de la manière dont mon corps est dans le monde, agit par rapport au corps des autres, d'ailleurs je perçois assez difficilement la manière dont le corps des autres agit dans le monde. Quel pied avance quand on avance telle main pour faire telle prise ? C'est un mystère. Je n'ai pas de vision d'ensemble du corps.

Nous ne sommes pas censés être des esprits désincarnés, évoluant sans corps, et pourtant dans le fond c'est comme ça que je me vis : sans corps. Avec un corps que je ne sais pas investir. Ces derniers mois (années ?) il y a une grande question qui m'obsède : si je touche mon genou (par exemple) avec ma main je sens que ma main touche mon genou mais pas mon genou sentir ma main (je ne sais pas si je suis claire) alors que si je pose quelque chose sur mon genou je vais le sentir, vous voyez ? Mais comme nous avons davantage de nerfs dans les mains que dans les genoux si je touche mon genou avec ma main je ne sentirais que ce que touche ma main et pas ce qui est touché par ma main. Et ça me perturbe. Comme si mon corps était une tête ou esprit, deux mains, deux pieds à la rigueur, et c'est tout. Comme si mes bras et mes jambes n'existaient pas puisque je ne sens pas avec eux. Un peu comme un petit Rayman, vous voyez ? Mon corps est pour moi un mystère. Comme si l'on ne faisait pas partie de la même dimension lui et moi (d'ailleurs je dis "lui et moi" et pas "nous"). Mon corps est un mystère. Je me suis lancée pour mission de me l'approprier, de l'investir comme étant mien. D'ailleurs ça me fait penser qu'un jour j'ai cru m'être rendue compte que je disais "mon pied" comme j'aurais pu dire "mon lit" : quelque chose m'appartenant n'étant pas moi mais à moi. Alors que nous sommes aussi notre corps.

Ce corps que je ne connais que dans ses grandes lignes, sa silhouette, sa globalité, j'ai décrété que j'allais aller à sa rencontre. Je vais rencontrer mon corps.

Quel est votre rapport à votre corps ?

Source photo – pas trouvé

Rendez-vous sur Hellocoton !

vendredi 3 novembre 2017

J'affirme : questionnements sur la légitimité de la prise de parole

Bonjour !

C'est un peu compliqué pour moi de commencer cet article, parce que j'ai peur de tomber dans un ton de règlement de compte ou quelque chose comme ça, alors que ce n'est pas mon but. Le fait est que j'ai eu quelques problèmes avec une blogueuse après avoir commenté longuement un de ses articles (tellement longuement que le commentaire était plus long que l'article xP). Elle a répondu à mon commentaire, j'ai répondu à sa réponse, et elle s'est vexée. Je sais que parfois, quand j'écris un commentaire, il y a de la passion et que cette passion peut être prise pour de la colère alors je comprends quand la personne se vexe mais là il n'y avait aucune passion, alors je n'ai pas compris. Je me suis excusée platement, et j'ai expliqué le pourquoi du comment. Mais quelques jours plus tard mes commentaires n'apparaissaient pas et moi j'étais vraiment perturbée, tant et tant que j'en ai parlé par mail avec Léonie. Et puis comme ça me perturbait vraiment j'ai un peu insisté, je voulais vraiment une réponse de cette blogueuse – ce n'est plus de la persévérance, c'est de l'acharnement (mais pas du harcèlement, faut pas pousser). Et j'ai eu une réponse. Qui m'a stupéfaite mais là n'est pas le sujet. En fait, il y avait dans cette réponse quelque chose de très intéressant du point de vue de la prise de parole, et comme Léonie m'avait déjà fait une remarque très intéressante je me suis dit qu'à partir de là il y avait une véritable réflexion à mener sur ce thème.

Léonie m'a dit que, dans mes commentaires, j'avais été très affirmative et que ça avait pu laisser penser que je détenais la vérité, ou que, comme a laissé entendre cette blogueuse, je voulais "imposer ma vision". C'est intéressant du point de vue de la prise de parole parce que ça pause la question du placement de la personne qui parle par rapport au récepteur (qu'il soit lecteur ou auditeur). J'ai du mal à expliquer à vrai dire mais, en gros, la question est de savoir si la personne doit apparaître sûre de ce qu'elle dit ou prendre maintes précautions dans ses propos.

C'est vrai, quand je donne mon avis, pour peu qu'il soit un peu construit et à peu près abouti, je suis affirmative. Mais affirmer ne veut pas dire écraser les autres avis, ou ne pas considérer les autres avis, les trouver idiots, etc. Affirmer, le CNRTL dit que c'est "rendre ferme, consolider", "exprimer nettement" ou encore "formuler énergiquement ou nettement une vérité (positive ou négative)". Énergiquement ça ne veut pas dire avec mépris ou condescendance, ça peut être avec passion, aussi, parce qu'un sujet nous intéresse ou nous enflamme. Mais, ce qui m'intéresse surtout, c'est "rendre ferme" et "exprimer nettement".

Avant un partiel, cette année, un de mes professeurs nous a cité Nicolas Boileau-Despréaux : "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément". J'affirme mon avis quand il est suffisamment abouti. Ce qui ne veut pas dire que j'écrase celui des autres ni qu'il est parfaitement fini, bien au contraire puisque bien souvent et encore sur le dernier article certains de mes lecteurs mentionnent des angles, des faits, des choses, que je n'avais pas traités parce que pas perçus et qui viennent enrichir ma pensée ou, comme Darkrevette sur l'article sur les statues de Colbert, me poussent à la préciser, à chercher d'autres exemples pour être plus claire. Donc ce n'est pas parce que j'affirme que j'énonce une vérité générale.

Affirmer c'est bien aussi. Je me souviens que l'une des premières critiques d'un professeur à propos de mes commentaires de textes c'était que je disais tout le temps, dans tous les paragraphes, presque avant chaque idée "il semblerait que". Mon professeur m'avait dit : "ne dites pas "peut-être" ; affirmez". Moi, j'étais pas bien sûre que c'était une bonne idée parce que j'étais pas bien sûre de ce que je disais et je ne voulais pas foncer avec assurance dans une idée fausse. Mais quand même, il fallait affirmer. Affirmer c'est bien aussi. Je me souviens aussi que le monsieur qui nous aidait à la radio me disait "affirme-toi, on dirait que tu t'excuses quand tu poses tes questions, on dirait que tu t'excuses d'être là".

Parfois, quand je lis les commentaires sur mon propre blog ou sur ceux des autres, je trouve des prises de précautions comme "mais ce n'est que mon avis, hein" ou "c'est mon avis mais on peut penser autrement", ce genre de choses... je me demande si ça ne revient pas à s'excuser de penser différemment voire même de penser tout court ! Je me demande aussi si elles ne nuisent pas à la netteté du propos dans la mesure où, le temps qu'on lise la parenthèse, on s'est déconcentré de ce qui était dit avant. Je me demande si ce n'est pas diluer le propos, en un certain sens.

Aussi, là où je parle de prise de précaution, c'est que l'on dirait que ces personnes disent ça comme pour éviter que l'auteur ou l'autrice de l'article ne lui tombe dessus en lui reprochant de ne pas être d'accord... Mais, surtout, la formulation me pose problème. Ce n'est "que" mon avis. Comment ça, "que" ? Ce n'est pas "que" : c'est ton avis. Pourquoi l'abaisser ? Pourquoi t'excuser d'avoir un avis ? Pourquoi faire comme si la chose contestable dans cet avis était qu'il était tien ? Pourquoi le rabaisser, le faire tout petit ? Le monsieur qui nous formait à la radio l'année dernière disait qu'il n'y avait pas de "petite" chronique : c'est une chronique, point. Ici c'est un peu le même principe : ce n'est pas "que" ton avis, c'est ton avis, point. En fait, on peut raccrocher cela à la question de la légitimité à parler. Ou de la peur de ne pas en avoir assez.

L'autre jour Aylis de Et dans mes mots, dans un article qui n'avait presque rien à voir, a mentionné cette question de la légitimité. Elle disait que le fait de vérifier ses sources avant d'affirmer des choses renforçait "la légitimité du propos". D'un côté je comprends totalement ça – et j'y ai pensé aussi –, mais, d'un autre côté, ça me pose problème. Ça me pose problème parce que ça suppose que pour parler il faut être légitime. En fait, étayer son avis avec des faits scientifiques (de sciences humaines ou de sciences "dures") permet surtout de pouvoir s'appuyer sur quelque chose d'un peu concret, une base un peu ferme de laquelle on peut partir, mais la mention de la légitimité me gêne dans la mesure où ça sous-entend plus ou moins qu'il y a des personnes qui ne sont pas légitimes à parler, ou que l'avis de certaines personnes est plus légitime que celui des autres.

En un sens c'est vrai : il y a les experts, les historiens, les sociologues, les économistes, etc., invités dans les media pour analyser, expliciter, expertiser. Mais, parmi les gens lambda, je ne crois pas qu'il y ait de personnes plus légitimes que d'autres.

Pour être sûre de ce que je disais je suis allée chercher la définition de légitimité et j'ai été très surprise (j'aurais pas dû, j'ai été confrontée à la notion de légitimation pendant mes études, mais je n'avais pas connecté les neurones avec la légitimité : conclusion : je suis lente) : légitimité : "qualité, état de ce qui est légitime, conforme au droit, à la loi". Ah ? Ah. Donc, en gros, s'il existe des personnes légitimes pour parler alors ça signifie qu'elles ont le droit à la parole et que donc il y a des personnes, illégitimes, qui n'ont pas ce droit. Dans une démocratie peut-on affirmer que certaines personnes n'ont pas le droit à la parole ? On peut. Mais ça ferait mauvais genre.

Là où, dans sa réponse, la blogueuse avec qui j'ai eu un petit soucis dit quelque chose d'intéressant, c'est que, en fait... elle m'a dit que ça la dérangeait que je publie beaucoup de commentaires sous ses articles (deux, donc... un et une réponse à sa réponse (hors les deux commentaires d'excuses)) parce que ça pouvait décourager les personnes qui voudraient dire quelque chose mais craignaient de ne pas être assez intéressantes. Je trouve ce qu'elle dit là absurde et en même temps assez intéressant.

D'une part ça sous-entend que, si certaines personnes n'osent pas prendre la parole (écrire, en l'occurrence, ce qui change pas mal de choses) c'est de la faute des autres. Si un locuteur second (second parce que s'exprimant en réaction, en réponse, à un propos) craint de donner son avis c'est de la faute d'un autre locuteur second et pas du locuteur premier... mais le locuteur premier aussi peut impressionner, ou se faire mal comprendre (combien de gens ont considéré en lisant mes articles affirmatifs que je ne m'intéressais pas à leur avis et que ce n'était pas la peine de le donner alors que je pense et souhaite tout le contraire ? je n'ose pas imaginer...). D'autre part ça revient à dire que, pour encourager quelqu'un à parler on va l'interdire à quelqu'un d'autre : ou comment boucher un trou en en creusant un autre. C'est intéressant parce que ça questionne l'équilibre de la prise de parole.

Je ne nie pas que, dans une salle, avec des personnes autour d'une table, une personne monopolisant la parole devrait sans doute se faire reprendre par le modérateur pour laisser un peu de temps aux autres (mais pas pour l'empêcher de donner tous ses arguments ou quoi que ce soit). Or il me semble que ce problème ne se rencontre pas à l'écrit : le temps d'une part est distendu (on peut répondre à un commentaire deux jours après) et pas limité par le contexte d'une table ronde par exemple ; ensuite on ne peut pas écrire tous en même temps comme on peut parler tous en même temps : on doit attendre d'avoir lu entièrement le commentaire de quelqu'un avant de commencer à lui répondre (parce qu'"écrire, c’est une façon de parler sans être interrompu." disait Jules Renard).

Surtout, comment être sûr qu'en empêchant quelqu'un de parler on va favoriser la parole d'un autre ? Ce n'est pas parce que la personne n'aura plus face à elle un discours jugé intimidant qu'elle aura plus confiance en elle et en son avis. Si une personne ne se sent pas légitime à prendre la parole le problème ne vient pas des autres mais bien d'elle-même : prendre la parole suppose d'être capable de s'affirmer mais surtout d'avoir confiance en son avis, en son intérêt et en le fait qu'il apporte quelque chose à la discussion. Si une personne est intimidée par l'avis développé de quelqu'un c'est, il me semble, qu'à la base cette personne a un problème de confiance en elle sur la prise de parole. Ce n'est pas en fermant le clapet de la personne qui ose parler que l'on enrichie le débat mais bien en débloquant la personne timide en lui faisant comprendre qu'il n'y a pas besoin d'être "assez intelligent" ou "suffisamment légitime" pour prendre la parole.

Je ne pense pas qu'il y ait des personnes plus légitimes que d'autres (hors experts, scientifiques, etc., peut-être) à prendre la parole. J'ai une très mauvaise culture musicale et cinématographique, et je n'y connais rien en économie. Quand on aborde ces sujets-là je dis que je ne peux pas répondre, parce que je ne m'y connais pas assez... mais pas que je ne m'y connais pas assez pour être légitime : que je ne m'y connais pas assez pour avoir un avis. Je ne peux pas partager un avis que je n'ai pas. Alors que la légitimité (ou son absence) serait de ne pas penser avoir le droit de donner son avis. Tout le monde a le droit de donner son avis, même s'il n'est pas parcouru de tout plein de faits scientifiques. Les faits scientifiques, les connaissances, ne sont pas la condition de l'existence de l'avis : ils servent cette existence en lui donnant un peu corps, un peu consistance.

Chacun doit se sentir libre de donner son avis. Moi j'aime bien quand mes lecteurs n'hésitent pas à me donner le leur, surtout s'ils ne sont pas d'accord, et je me sens aussi presque honorée quand le commentaire est long, parce qu'un commentaire long on met du temps à l'écrire, donc ça veut dire que la personne a pris le temps de s'arrêter dans ses affaires et à pris le temps d'exposer son avis, et ça c'est chouette, c'est gentil. Bref. Personne n'est plus légitime qu'un autre pour ouvrir la bouche ou, plutôt, personne n'est moins légitime qu'un autre pour ouvrir la bouche.

Ce n'est pas "que" votre avis : c'est votre avis !

Qu'en pensez-vous ? Quel est votre avis ? :P

Source photo – Erin Williams

Rendez-vous sur Hellocoton !

jeudi 26 octobre 2017

#Balancetonporc : écrire ce n'est pas dire

Bonjour !

J'ai suivi ce phénomène un peu de loin, un peu vite-fait, rapidement saoulée de n'entendre parler que de ça quand j'allumais la télé, quand j'ouvrais internet... j'ai suivi vite-fait, sans grand intérêt mais en me demandant un peu quand même comment j'allais en parler... et le fait que je ne trouve pas dit sans doute quelque chose de mon désintérêt assez manifeste pour toute cette histoire. Même les critiques qui ont été faites ne m'ont pas attirées plus que ça (pourtant, j'aime bien critiquer moi :P). Puis finalement il y a un petit truc qui me chiffonne un petit peu... on parle de libération de la parole alors qu'il n'y a pas parole, précisément, puisque la parole c'est parler, et qu'écrire ce n'est pas parler.

Je ne nie pas que l'écriture a une réelle utilité, une vraie fonction, sinon je n'écrirais pas, ni ici ni des romans. Mais écrire ce n'est pas dire. Écrire peut permettre d'extérioriser, voire de rendre un peu plus vrai, un peu plus matériel, dans le sens où on voit les mots. Mais la parole a quelque chose de plus.

Je sais que ce n'est pas un vrai argument mais : on a parlé avant d'écrire. La parole c'est ce qui permet de communiquer – mieux ! – d'expliciter dans le monde sa pensée. D'ailleurs parler en réfléchissant aide à réfléchir. Souvent je parle toute seule, ça m'aide à réfléchir. Louis XIV l'a remarqué aussi et il l'a même écrit dans ses Mémoires : "En parlant de nos affaires, nous n'apprenons pas seulement beaucoup d'autrui ; mais aussi de nous-mêmes. L'esprit achève ses propres pensées en les mettant au-dehors.". La parole c'est aussi ce qui permet de réaliser. J'avais lu ou entendu quelque part un jour que, quand quelqu'un meurt, il faut dire à haute voix que cette personne est morte. C'est bien que la parole agit sur l'esprit, l'aide tout en venant de lui.

J'ai même un exemple encore plus vieux que Louis XIV et tant pis si on m'accuse d'étaler ma science. Il y a quelques mois j'ai lu La mythologie égyptienne de Nadine Guilhou et Janice Peyré. Elles y parlent de Ptah. Je l'avais oublié, celui-là, rappelé à mon bon souvenir par Im, Great Priest Imhotep, manga de Makoto Morishita (bon manga d'ailleurs). Ptah fait partie des dieux principaux de Memphis, des dieux démiurges. Dans le Texte de Chabaka, d'à peu près 710 avant notre ère, il crée le monde. Nadine Guilhou explique que "c'est dans son coeur, dans son esprit, par la pensée, que le dieu-artisan Ptah conçoit le monde, lui donnant ensuite réalité par la parole". Conclusion : la parole c'est quand même bien pratique.

Du coup, mon interrogation c'est de savoir si parler sur Twitter est vraiment libérateur, revêt une vraie utilité pour elles ?

Déjà, mon interrogation, c'est de savoir si ça a une vraie utilité tout court. Encore une fois je n'ai suivi tout ça que de loin, alors je ne sais pas, mais je n'ai pas l'impression que l'on se soit vraiment demandé l'utilité et en ça la critique faite par Maya Khadra n'est pas tout-à-fait fausse : on dirait une riposte instinctive. Toutes ces femmes ont dénoncé ce producteur alors moi aussi je vais dire, je vais accuser, je vais livrer au déchaînement quelqu'un. Même si ce quelqu'un reste anonyme le plus souvent, parce que soi-même on en connaît pas le nom. Mais je n'ai pas l'impression qu'on se soit vraiment demandé avant de commencer ce que l'on voulait, ce qu'était la revendication derrière : des lois ? une prise de conscience ? une campagne de sensibilisation ? Mais surtout l'utilité pour celles qui parlent.

Au-delà de l'aspect du dépôt de plainte, qui n'est pas toujours possible ou pas toujours souhaitable parce que de toute façon on n'a pas de preuves, est-ce qu'il y a une vraie avancée pour ces femmes dans leur intimité profonde ? Quelqu'un disait dans C à vous il y a quelques jours, je ne sais plus qui, que derrière un écran c'était plus facile parce qu'on n'avait pas à affronter ou à appréhender la réaction de l'interlocuteur : on poste le message et c'est tout. C'est un avantage mais c'est aussi un inconvénient. Comme il est plus facile d'écrire que de dire, le bénéfice que l'esprit en retire n'est-il pas moindre ? (j'en sais rien, je pose vraiment la question, ce n'est pas rhétorique). Parler, mettre des mots, ça demande un effort, et je crois que le bénéfice qu'on en retire est à la hauteur de cet effort.

La parole a une vraie fonction, elle ne peut pas, je pense, être remplacée par l'écriture. Écrire et dire ça n'a rien à voir. Ptah a parlé. C'est fort, une parole. Dans une parole il y a le ton. Mais dans une parole il y a aussi l'écoute. Lire ce n'est pas écouter. Ce n'est pas pareil. Au-delà du fait que l'on n'ait pas le ton, d'ailleurs. Lire ce n'est pas écouter, et écrire ce n'est pas dire.

Du coup, avant même de parler d'utilité pour la société, pour ce qu'il se passera ensuite, je voudrais interroger l'utilité pour les femmes qui écrivent.

Et j'ajouterais qu'écrire sur internet, dans une dématérialité quand même, et écrire avec un stylo ce n'est pas pareil non plus. Quand on écrit avec un stylo je pense que le rapport à la matière, au toucher, apporte quelque chose de plus.

On pourrait aussi me rétorquer qu'écrire serait une première étape vers le dire. Je ne suis pas sûre. Évidemment on ne va pas pouvoir généraliser à mon cas mais j'ai quand même un exemple : l'autre jour on parlait de cette prise de parole (ou de non-parole) avec des bénévoles de la radio quand je fais la remarque que libérer la parole sur les réseaux sociaux ce n'est pas exactement pareil que de libérer la parole dans la "vraie vie" (je ne me souviens pas exactement de la manière dont je l'ai dit mais en gros c'était l'idée), et dans ma tête je pense à ajouter que, moi, par exemple, j'ai parlé de trucs dans des commentaires de blogs mais pas à des gens en face à face. Mais je me suis retenue. Donc en plus de ne pas libérer ma parole je ne libère même pas la non-libération de la parole. Pourtant je n'ai aucun problème à raconter mes petits soucis dans des commentaires de blogs, d'autant moins que c'était rien de grave dans le sens où, pour deux sur les quatre, je n'ai pas ressenti ça comme une agression, c'étaient des faits mineurs. Bref. Écrire et dire, ça n'a rien à voir.

Qu'en pensez-vous ?

Source photo – Julian Smith/AAP

Rendez-vous sur Hellocoton !

mardi 26 septembre 2017

Media : l'objectivité imaginaire

Bonjour !

J'ai toujours des problèmes d'internet (raison pour laquelle il n'y a pas de photo à cet article) mais j'ai encore des choses à dire. Hier sur Franceinfo ils parlaient du fait que la France Insoumise ait annoncé vouloir créer un medium et plusieurs personnes interrogées étaient contentes, disant qu'enfin il y aurait un « media libre » face à tous les autres media prétendument dans la poche du Président. Cela me laisse assez songeuse à vrai dire.

Déjà, le fait que les media traditionnels soient dans la poche d'Emmanuel Macron n'est pas prouvé et, au contraire, il semble qu'ils s'attachent plutôt à démontrer le contraire, à l'image de Quotidien sur TMC qui, à la suite du discours présidentiel à Athènes, avait à sa tête un Yann Barthès brandissant ledit discours imprimé via le site de l'Élysée, déclarant fièrement que la rédaction de l'émission l'avait lu et affirmant tout de même ne pas voir de quoi parle Emmanuel Macron quand il explique qu'il n'a pas dit que les Français étaient des « fainéants » puisqu'il parlait des « quinze ans de politique ». Moi, ce discours, je l'ai lu. Attentivement. Les quinze ans, je les vois. Ce que je constate c'est donc que Quotidien voulait sans doute s'amuser, comme à son habitude, et en profiter pour montrer s'ils peuvent critiquer le pouvoir. Autre exemple avec les journalistes qui critiquent le gouvernement, le Président, etc., et le soulignent bien en disant « on va encore recevoir un appel de l'Élysée ». À mon avis les media traditionnels ne sont pas tant que ça dans la poche du Président (quel que soit ce Président)... mais ça fait partie de la communication de l'opposition de le dire et de le répéter.

Ensuite ça le paraît vraiment étrange et particulier de considérer qu'un medium mis en place par un parti ou un mouvement politique puisse être libre et indépendant. Que les media traditionnels soient tenus par de grands patrons émeut une partie du public, mais qu'un mouvement politique lance sa propre chaîne de télé (la dernière fois que j'en ai entendu parler il était bien question d'une chaîne de télé) semble tout-à-fait cohérent et — Dieu merci ! — nous allons « enfin » pouvoir avoir un « media libre ». Je ris. Le discours politique, et ce qu'il prenne la forme d'un discours, d'une interview, ou même d'un tweet, fait partie de toute une communication, d'un objectif bien précis. D'ailleurs ce n'est pas réservé au discours politique : à partir du moment où on prend la parole en public on a un objectif. C'est le cas de beaucoup de monde (je n'ose pas dire « tout le monde ») et depuis longtemps.

Mon prof d'Histoire médiévale de l'année dernière nous a dit que le parchemin et l'encre ça coûte cher. Donc non seulement on écrit avec des abréviations pour réduire le nombre de caractères suffire une ligne mais, en plus, on n'écrit pas pour rien. Et j'ai enfin compris ce que voulait dire un autre prof quand il nous répétait de nous demander « pourquoi ce document existe ? » ; tel chroniqueur des croisades veut mettre en exergue le pouvoir royal, tandis que tel autre veut montrer l'horreur du comportement des croisés. Parce que le parchemin ça coûte cher, alors on n'écrit pas gratuitement. Et même, bien plus tôt dans l'Histoire, Thucydide qui pourtant prétend être objectif dans son récit de la Guerre du Péloponnèse laisse des indices qui montrent qu'il est Athénien et préférerait sans doute que ce soit sa cité qui emporte la victoire (le titre lui-même : en Grèce à l'époque on donne au nom de la guerre le nom de l'ennemi : lutte guerre du Péloponnèse pointe ça région de Sparte comme ennemie).

Aujourd'hui rien n'a changé. Quand j'écris un article je ne le fais pas gratuitement. Je veux faire passer un message que ce soit un appel au dialogue et à l'ouverture de la parole comme j'ai pu le faire dans mon dernier article sur les statues de Colbert ou quand j'ai parlé de non-mixité, ou que ce soit pour une tentative de remise en perspective historique ; j'essaye de participer au débat de manière constructive. Un conte ce n'est pas une histoire gratuite : de même qu'il y a une morale derrière, de même une prise de parole cache un message, une volonté, un but.

De là il est difficile de reprocher aux journalistes des medias traditionnels leur manque d'objectivité puisque l'objectivité n'existe pas. Par l'angle choisi, par la conclusion donnée, par les propos mis les plus en avant, un journaliste va donner, tout comme Thucydide, des indices de ce qu'il pense. Le mieux que l'on puisse demander aux journalistes n'est pas l'objectivité mais l'honnêteté intellectuelle et l'objectivation — le fait de reconnaître, par exemple, qu'un argument d'un adversaire puisse être viable, valable et juste — ; ce qui m'a poussée à critiquer le traitement de Quotidien, et d'autres journalistes, sur le discours à Athènes d'Emmanuel Macron : le magazine de TMC se targue d'avoir lu le discours qu'il brandit à l'antenne pour finalement ne démontrer que sa mauvaise foi.

Dans le micro-trottoir de Franceinfo une femme félicite le fait que nous allons enfin, grâce au medium de la France Insoumise, avoir des « débats ». Oui, peut-être, il faut voir... mais ça m'étonnerait beaucoup que, dans ces débats, les intervenants critiquent beaucoup ça France Insoumise puisqu'ils s'exprimeront sur un support qui lui appartient. Libre ? Vous avez dit libre ?

La liberté de la presse est une vraie question, et ceux qui l'empêchent ne sont parfois pas des acteurs extérieurs (gouvernements, grands patrons...) mais les journalistes eux-mêmes. Dans son spectacle Vends deux pièces à Beyrouth Jérémy Ferrari prend sur scène ce qu'il présente comme un document interne à Action contre la faim qui pointe certains disfonctionnements (manque de personnel pour distribuer la nourriture, par exemple) de l'ONG et il déclare avoir présenté le document à des journalistes qui ont refusé d'en parler. Pourquoi ? Parce que ce sont les ONG qui les amènent sur le terrain : mieux vaut donc ne pas se brouiller avec elles. Il n'y a pas sûre ça censure supposée qui soit en cause, mais aussi l'autocensure !

Quand j'ai laissé un message sur Hellocoton pour signaler la mauvaise foi des journalistes à l'égard du discours à Athènes d'Emmanuel Macron, Jesuisuneguerriere m'a répondu qu'il existait des media alternatifs. Je ne suis pas sûre que la désertion des media traditionnels soit une solution dans la mesure où fermer les yeux sur un problème ne l'a jamais fait disparaître. Ce qu'il faudrait, c'est obliger les journalistes à regarder le problème, à s'interroger sur la perception que le public a d'eux ; c'est changer les choses de l'intérieur, et non leur tourner lutte dos. Pour qu'un pays se porte bien il faut que sa presse se porte bien. Tourner le dos aux media traditionnels n'aidera pas la presse à se mieux porter — au contraire, je pense.

Je me suis un peu éloignée du sujet de l'objectivité, du coup, mais je pense que c'était important de dire tout ça et que, finalement, ça fait partie de la réflexion globale de l'objectivité fantasmée que certains voudraient voir chez les journalistes.

Le medium de la France Insoumise ne sera pas plus libre que les autres media en ce sens que les gens ne sont pas objectifs d'une part et que, d'autre part, qui la France Insoumise veut d'un medium c'est parce que, si je ne me trompe pas, elle estime que les media traditionnels ne lui laissent pas correctement la parole et qu'elle décide de la prendre. Évidemment elle ne va pas la prendre pour de critiquer négativement : elle va la prendre pour diffuser ses idées. Je n'ose pas utiliser le terme de « propagande » qui serait peut-être un peu fort (et je n'ai ni internet ni dico pour vérifier si ça collerait) mais c'est quand même un peu l'idée, dans le fond. Ce ne sera sans doute pas un medium libre puisqu'il dépendra d'un mouvement politique, avec tous les enjeux de communication que ça suppose pour ceux qui s'autoproclament « première force d'opposition ». Peut-être sera-t-il plus libre par rapport au pouvoir en place mais... ce n'est même pas sûr car cela suppose que le pouvoir en place possède les media ce qui, comme je ne disais au début de l'article, est sans doute à largement nuancer.

Les journalistes ne sont sans doute pas parfaits, ne sont sans doute pas tous de bonne foi, ne font sans doute pas tous bien leur travail... mais cela vaut pour tous les corps de métiers et ça ne doit pas jeter le doute sur tous les autres. Ils ne sont pas objectifs pas parce qu'ils font mal leur travail mais parce que personne ne l'est. Nous sommes tous guidés par nous idées, par ce que nous pensons être le vrai, le juste, le bien, par nos convictions, enfin. Nous ne sommes pas des machines qui analysons des données (et encore, on pourrait sans doute faire un robot subjectif) mais des êtres humains avec des émotions. Cela n'est pas mauvais dans la mesure où les émotions aident à la raison, mais cela fait que l'on ne pourra jamais atteindre l'objectivité. Ni nous, ni les journalistes qui sont aussi des êtres humains. Je pense, finalement que, quelque part, prétendre que le medium de la France Insoumise sera libre c'est tomber dans la communication de ce mouvement et de certains politiques en général qui se complaisent dans une critique acerbe des media.

L'objectivité tant recherchée n'est qu'une chimère. Elle est imaginaire. Quand nous l'aurons compris nous pourrons parler d'autres choses, et faire des critiques un peu plus constructives aux media.

Qu'en pensez-vous ? Faites-vous confiance aux media ? Que pensez-vous du fait qu'un mouvement politique veuille créer le sien ?

Source photo – Cedric Sam

Rendez-vous sur Hellocoton !

dimanche 24 septembre 2017

Déboulonner Colbert, invisibiliser la question raciale

Bonjour !

Ce soir j'écoutais C Politique à moitié endormie quand tout à coup mon oreille attrape un sujet qui me sort de ma torpeur : Rokhaya Diallo vient parler en plateau de la proposition de déboulonner les statues de Colbert, de retirer son nom des rues, etc., sous prétexte qu’il est instigateur du Code Noir et esclavagiste. Elle dit qu’il faut condamner le fait qu’il ait été à la base d’une « entreprise criminelle ». Bon. Bof. On ne peut pas condamner quelqu'un pour un fait qui, à l’époque de sa réalisation, n’était pas un crime. Sinon, comme l’a très bien souligné Alain Finkielkraut lui aussi invité ça ne se termine jamais – je reprends ses exemples : Jules Ferry colonialiste, Voltaire antisémite… Certes, le récit de l’Histoire c'est aussi un rapport de force… Mais à ne se souvenir que des personnes qui n’ont pas été discriminantes on ne va jamais s’arrêter : au Moyen Âge, Venise et d’autres, mettaient en place des mesures (comme des impôts) antisémites. Alors qu’est-ce qu’on en fait ? Au XVIIème et XVIIIème il y avait beaucoup de personnes en faveur de l’esclavage, du colonialisme : on enlève tous les noms de rues, de lycées, les statues ? C’est ridicule.

C'est une question de mémoire, mais la mémoire est multiple. L’esclavagisme et le colonialisme étaient des idées du temps. Je pense que l’on ne peut pas effacer cette Histoire et encore moins en invisibilisant les personnes concernées de l’espace public. Je pense que l’on doit utiliser cette Histoire pour s’interroger sur nos problèmes actuels, pour les éclairer, pour se souvenir aussi que, si tout n’est pas parfait, il y a eu des améliorations. La mémoire est multiple. Et les choses évoluent. Le fondateur des Jeux Olympiques modernes ne voulait ni Noirs ni femmes… c’est raté… pour le meilleur ! Je pense que pour régler les problèmes il faut se souvenir, pas rendre invisible. La proposition du déboulonnement des statues de Colbert ne fera qu’aggraver les choses ; ça revient à cacher le problème, cette partie de notre Histoire commune, sous le tapis. Ce n'est pas en cachant sous le tapis la poussière que l'on la fait disparaître. Ce n'est pas parce que l'on ne voit pas que ça n’existe pas. C'est ce qu'apprend l'enfant : quand il cache ses yeux de ses mains, le monde autour de lui est confisqué à sa vue mais existe toujours.

Rokhaya Diallo a expliqué que c’était pour mettre en avant de nouvelles figures, des figures dans lesquelles chacun pourra se reconnaître. C’est stupide et, surtout, impossible. Nous sommes sept milliards sur la planète ; il y a des gens de couleurs de peau différentes, d’ethnies différentes, de clans, de peuples, d’Histoire différents ; il y a des gens multiples. Jamais les femmes, les hommes, les Noirs, les Asiatiques, les descendants d'esclaves, d'Indiens d’Amérique, etc. ne pourront se reconnaître dans une seule personne. Notre Histoire est traversée par la répression des Juifs, l'esclavagisme, le colonialisme, avec, dans certaines époques, une prise très forte de ces idées sur la société, ce qui implique que beaucoup de personnes ont pu y être sensibles. On ne peut pas changer l’Histoire, mais on peut s’en servir pour aller plus loin, pour nous améliorer.

C Politique avait mis en arrière plan « héros ou bourreau ? », mais les grands hommes et femmes de l’Histoire ne sont ni des héros ni des bourreaux : ce sont des personnes comme vous et moi, avec parfois des idées que nous ne partageons plus dans nos sociétés actuelles mais qui avaient ces idées parce que c'étaient les idées du temps, parce qu'ils pensaient être dans le vrai, et, finalement, avaient ces idées pour les mêmes raisons que les êtres humains fabriquent dans leurs esprits des idées.

Quand Rokhaya Diallo dit que lorsque nous donnons le nom d'une rue à un personnage nous héroïsons ce personnage je ne suis pas tout à fait d’accord. Ce n'est pas exactement que nous faisons d'eux des héros. C’est plutôt que nous décidons de nous souvenir d’une partie de leur vie, de leur personnalité, qui raisonne aujourd'hui, dans l'époque actuelle, que nous voulons faire ressortir, mais ça ne veut pas dire que nous mettons de côté et cachons et dissimulons les parties un peu plus dérangeantes. On donne à des écoles le nom de Jules Ferry parce qu’il a œuvré pour l’éducation : point final.

Pour régler les problèmes il faut en parler. Pour supprimer le tabou autour du sexe et éduquer les jeunes il faut en parler. Pour combattre le racisme il faut en parler. Ce n’est pas en invisibilisant que les problèmes se règlent. Et jamais aucune personnalité ne pourra rassembler tout le monde.

Conclusion : même quand je galère avec internet je publie des articles x)

Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous en faveur du déboulonnage des statues "polémiques" ?

Source photo – areims

Rendez-vous sur Hellocoton !

lundi 4 septembre 2017

Fake news : de la vieille question des fausses nouvelles

Bonjour !

Ce matin j'écoutais la matinale de Franceinfo quand tout à coup ils se proposent de démonter un fake news paru sur le site de Sputnik selon lequel, à Stockholm, un homme a dû payer une amende pour avoir mangé du bacon devant trois musulmanes en hijab, pour insulte au sentiment religieux et incitation à la haine. En fait, après vérification des sources suédoises, il s'est avéré que c'était un peu plus compliqué que ça : l'homme s'est planté devant les trois femmes – qui ne parlaient pas suédois – et leur a demandé de manger le bacon. Quand elles se sont levées pour changer de place, il les a suivies et insultées. Ce que je trouve intéressant c'est que c'est typiquement le genre de fausse nouvelle auxquelles on croit parce que ça s'inscrit dans un certain contexte et que, ce sur quoi il faudrait vraiment s'interroger ce n'est pas si c'est vrai ou pas mais pourquoi on y croit.

En 1921, Marc Bloch, référence incontournable quand on parle d'Histoire, publie dans la Revue de synthèse historique un article à propos des fausses nouvelles de la guerre (que vous pouvez trouver ici). L'idée c'est que finalement on en a rien à faire que la nouvelle soit fausse du moment qu'elle a eu un impact sur l'Histoire – ici la réaction violente des Allemands face aux Belges qu'ils croyaient auteurs d'atrocités. Et, là où il dit quelque chose d'intéressant pour notre question c'est que "l’erreur ne se propage, ne s’amplifie, ne vit enfin qu’à une condition : trouver dans la société où elle se répand un bouillon de culture favorable. En elle, inconsciemment, les hommes expriment leurs préjugés, leurs haines, leurs craintes, toutes leurs émotions fortes."

Des lecteurs ont cru à cette histoire à Stockholm parce que nous sommes dans un climat quand même relativement tendu, dans lequel on se plaint de "ne plus pouvoir rien dire", dans lequel on a l'impression que les associations sautent à la gorge des humoristes pour un oui ou pour un non, qu'on riait mieux avant ; dans un contexte dans lequel on demande aux musulmans de se désolidariser des attentats, où il y a le doute, la suspicion... du coup pas étonnant qu'une prétendue décision de justice qui viserait à limiter les libertés individuelles pour ne pas blesser les minorités ait trouvé un public, des crédules, qui ont pensé pouvoir s'en resservir pour dire "mais vous voyez ! on ne peut plus rien dire !". Surtout que l'on croit plus facilement les mensonges qui "confortent notre vision du monde" – comme nous l'apprend le National Geographic de Juin de cette année. Surtout que c'est une nouvelle qui ne vient pas d'un obscur compte Twitter (même si je ne sais pas si dans les faits ça aurait changé grand-chose – je pense au mythe autour de la création des minions) mais d'un média.

Il s'est passé un peu la même chose dans les années 1960 avec le mythe des féministes radicales états-uniennes qui auraient brûlé leurs soutien-gorges. C'est pourtant faux. Mais ça s'inscrit, comme l'a expliqué Christine Bard dans un court article, dans un contexte où le feu était un outil de protestation. Et les antiféministes vont s'en resservir. En fait, les féministes radicales s'étaient bel et bien débarrassées de leur sous-vêtement mais dans une "poubelle de la liberté", avec d'autres objets. Pourtant le Times avait affirmé l'utilisation du feu ; et là, il y a effectivement un homme condamné pour avoir mangé du bacon devant des musulmanes, sauf que le média a légèrement oublié de préciser les détails de l'affaire (comme c'est fâcheux).

Marc Bloch parle aussi des journaux, assez rapidement parce que ce n'est pas son sujet ; il dit que la fausse nouvelle de presse est fabriquée (ce qui n'a rien d'étonnant) et qu'elle "est forgée de main d’ouvrier dans un dessein déterminé" (en même temps on prend rarement la parole pour rien). Le problème c'est que si les journalistes peuvent facilement vérifier ce genre d'histoires et rétablir la vérité, le lecteur lambda ne le peut pas et, de toute façon, prouver qu'une nouvelle est fausse ne change rien selon George Lakoff, linguiste cognitiviste qui a répondu au National Geographic pour son numéro de Juin, et ça parce que les gens évaluent un fait à travers "un réseau de préjugés et de croyances préexistantes". Une expérience menée par une psychologue a même prouvé que, même si les personnes admettent avoir eu tort, une semaine plus tard ils sont revenus sur leur pensée initiale.

Du coup je pense que les journalistes feraient mieux de ne plus perdre leur temps à traquer les fake news mais de chercher à expliquer pourquoi on y a cru, à s'interroger sur ce que ça dit de notre société, de ses peurs et éventuellement de ses haines. Encore une fois je trouve cette histoire d'homme condamné pour avoir mangé du bacon assez symptomatique des craintes de certains de voir les libertés des uns réduites dans un souci de caresser les minorités dans le sens du poil, de ne pas les vexer, les choquer, etc. ; assez révélateur des tensions qui entourent la question du vivre-ensemble. Je pense que cette fausse nouvelle n'aurait pas marché si elle avait concerné une autre minorité ou communauté religieuse (comme des bouddhistes végétariens) et qu'elle n'a fonctionné que parce que, ou en grande partie parce que, ça concernait des musulmanes (voilées qui plus est) dans un contexte d'attentats et d'une certaine méfiance et défiance.

Là où l'on pourrait aussi s'interroger sur notre société c'est que, si les fausses nouvelles ne sont pas nouvelles ce qui l'est c'est qu'elles ont une force de propagation assez inouïe ; que tout le monde peut en propager de manière à ce que tout le monde soit au courant ; comme cette personne sur Facebook qui avait révélé une origine controversée aux minions alors que c'était complètement faux, et qui avait elle-même admis avoir voulu faire une expérience sur le fake news. On est plongé dans des informations, tout le temps, à tel point qu'on ne prend pas le temps de douter et de s'interroger avant de retweeter (je généralise, évidemment, mais c'est l'idée). Pourtant prendre un peu de recul et se demander pourquoi telle ou telle nouvelle nous touche pourrait être la meilleure manière de ne pas en répandre de fausses, puisque prouver qu'elles sont fausses ne sert à rien.

Qu'en pensez-vous ?

Source photo – Dew'blup

Rendez-vous sur Hellocoton !

samedi 2 septembre 2017

Digital intox

Bonjour ! :)

L'autre jour Estelle de Gloupsy Chérie se demandait dans un article si la digital detox était devenue un sujet de société ou si elle se bornait à être une simple mode. Il semblerait que le sujet prenne un peu d'ampleur ; mais pas tant que ça quand on constate par une petite recherche sur Hellocoton que relativement peu d'articles ont été publiés, mais un peu quand même quand on sait que des professionnels ont mis en place des séjours dévolus à vous détoxiquer. Et, en fait, lire deux articles sur le sujet le même jour m'a poussée à la réflexion. Pas particulièrement à propos de ma consommation du numérique en ce sens où je n'ai absolument pas besoin d'une digital detox (ceci n'est pas du déni ;P), mais un peu de manière générale et comme j'aime bien ne pas faire comme les autres j'ai décidé de vous parler de digital intox.

Ce n'est pas seulement pour faire un jeu de mot, c'est parce que de fait je me suis fait intoxiquer quand la tendance est plutôt à la détoxication – en témoigne ce restaurant qui interdit aux clients de prendre leur téléphone à table. En fait, comme vous le savez si vous avez lu mon précédent article, je suis à la recherche d'un Service Civique et cette recherche m'a forcée, depuis disons Juin, à peu près, je ne sais plus trop à vrai dire, à devoir allumer mon téléphone dès que je me levais, à l'avoir toujours avec moi, à portée de main, au cas où on m'appellerait, à ne l'éteindre qu'à une heure où il était entendu qu'on ne pouvait plus m'appeler, à retourner le chercher quand je m'étais rendue compte que je l'avais laissé dans une autre pièce et, surtout, à toujours laisser le son... et tout ça a véritablement fini par me peser parce que j'avais l'impression d'être esclave de mon téléphone (et ne m'a absolument pas empêché de rater un entretien téléphonique, en plus xD).

Déjà il faut dire que ce n'est pas moi qui ai demandé, ado, à avoir un téléphone. C'est à l'entrée du collège, plus ou moins, que mes parents m'ont dit que ça serait bien que j'aie un téléphone alors que, très sincèrement, ça ne m'intéressait pas plus que ça, pour des raisons dont je ne me souviens pas vraiment, juste que ça ne m'attirait pas particulièrement. Du coup la relation que j'ai avec mon téléphone a longtemps été (continue à être ?) un peu particulière. Je ne téléchargeais et ne télécharge toujours pas un tas d'applications à la mode, et je pouvais laisser mon téléphone dans un coin, en silencieux, jusqu'à ce qu'il se décharge et que j'en aie besoin... une semaine plus tard ; généralement ça arrivait pendant les vacances. Et je peux toujours l'abandonner dans mon sac à main.

Bon, il faut dire aussi que je n'ai jamais eu des tas d'amis ni une vie sociale hyper foisonnante et donc pas de discussions à rallonge avec mes contacts. Même aujourd'hui, presque dix ans après, mon téléphone n'est pas la première chose que je touche le matin, et rarement la dernière que j'éteins le soir – si je l'utilise c'est pour des vidéos d'ASMR dont je n'écoute que le son. Même aujourd'hui je n'ai pas des dizaines de contacts avec qui discuter et planifier des rendez-vous. Je n'ai toujours pas Messenger, ni Facebook, ni Twitter, ni Snapchat, ni Instagram que j'ai même supprimé l'autre jour parce que je ne m'en servais pas (ainsi que mon compte Twitter, d'ailleurs). Autant vous dire que je suis le contraire d'une accro à mon téléphone, aux réseaux sociaux, et au doux son des notifications.

Du coup, devoir allumer mon téléphone dès le matin, l'avoir avec moi, le son allumé au cas où je recevrais un message, un appel, ne pas pouvoir regarder la télé tranquille ou plutôt vivre dans l'éventualité que mon appareil allait me sommer de faire attention à lui a vraiment commencé à me peser et à me stresser et au bout de deux mois et demi je suis bien contente d'être dans le creux de la vague et de pouvoir me relâcher un peu. D'ailleurs ça me fait penser que j'entendais quelqu'un, à la radio, je ne sais plus qui, dire qu'un jour il discutait avec un philosophe dont le téléphone avait sonné. Il n'avait pas répondu. "Vous ne répondez pas ?" qu'il demande ; et à l'autre de répondre "On ne me sonne pas". Je pense que ça dit bien la relation que nous devrions avoir à notre téléphone.

En fait je me suis dit que le problème n'était pas la quantité de fois que nous touchions notre téléphone dans une journée, où si nous avions laissé les notifications pendant les vacances... Je ne crois pas que la dépendance se mesure seulement à la quantité, je pense que ça se mesure aussi au type de relation dans le sens où la question que nous devrions nous poser est "sommes-nous maître ou esclave ?".

Pendant les mondiaux de lutte qui se tenaient à Paris et comme apparemment certains téléphones avaient du mal à passer dans l'Arena, notre responsable nous avait fait installer Whatsapp pour que nous puissions tous discuter, nous tenir au courant des journalistes qui essayaient de filouter avec les règles, etc. Comme c'était au moment où j'en avais déjà marre d'avoir mon téléphone toujours sur moi j'étais vraiment hostile à la question. Quand tout à coup j'ai découvert des choses extraordinaires : un : on peut mettre la discussion en silencieux ; deux : on peut demander à l'application de s'éteindre quand l'écran du téléphone est éteint : miracle. Du coup je jetais un œil à l'application, assez régulièrement, mais seulement quand je le souhaitais, et je ne le sentais pas vibrer dans ma poche pour un oui ou pour un non : je gardais le contrôle. Pourtant, pendant cette semaine, et parce que je m'en servais aussi de réveil le matin, il a été allumé vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Mais je ne l'avais pas constamment à la main pendant mes visites des musées, ni lors des heures de pause, ni dans le métro : je n'étais pas dépendante de lui pour passer un bon moment, prendre cinquante-mille photos et me distraire. Ça ne me pesait pas. J'étais maître, et je crois que c'est ça la clef, être maître.

Le problème c'est que les réseaux sociaux se développent dans un besoin quand ils ne le créent pas et attention, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : ce n'est pas la faute des réseaux sociaux. Il n'y a rien de pire pour moi sur le sujet que d'entendre ou de lire : "c'est la faute à Instagram". Quoi ? Hein ? Non... euh... hééééé ? Pas du tout. Faut arrêter avec ça maintenant. Comme je vous le disais quand je vous parlais de la virulence sur les réseaux sociaux : ils sont un outil : un couteau peut tuer ou nous aider à faire la cuisine.

Mais les réseaux sociaux s'inscrivent dans un besoin. Un besoin de communication d'abord. Ma soeur par exemple, qui a dix-neuf ans, n'utilise pas les SMS pour communiquer mais seulement et exclusivement Snapchat. Du coup, si on lui enlève Snapchat, ça va être un peu compliqué. Elle s'est aussi fendu d'un truc du genre "Instagram c'est ma vie !". Voilà. On a des jeunes, et des moins jeunes, qui communiquent par les réseaux sociaux et exclusivement par eux, or la communication, pour les animaux sociaux que nous sommes, c'est indispensable.

Indispensable aussi le besoin d'extimité comme l'appelle Serge Tisseron*. En fait, l'extimité, c'est le besoin de mettre des morceaux de son intimité dans le public afin d'avoir des retours dessus pour les valider, avoir une meilleure estime de soi, aussi, et enrichir son intimité. Et de la même manière que les réseaux sociaux répondent au besoin de communication ils répondent aussi au besoin d'extimité : chacun peut y raconter sa vie, par morceaux choisis, avec, en plus, un pseudo qui permet une distanciation dans l'éventualité où il n'y aurait pas de retour ou des retours négatifs**. Et je me demande si le fait que certaines blogueuses ne montrent qu'une vie parfaite ne va pas aussi de paire avec le fait qu'elles n'ont pas de pseudo et bloguent sous leur vrai nom : pas de moyen de distanciation, donc ; pour prendre du recul sur les mauvais retours il faut une autre stratégie : ne pas avoir de mauvais retours : avoir une vie parfaite.

D'autant que, comme le dit Serge Tisseron, le désir de se montrer est fondamental chez l'être humain. Mais aussi que, quand on s'adresse à un public, notre système d'autoprésentation change "dans le sens d’une conformité à ce qui est attendu". J'ajouterais aussi une mention à un autre article, plutôt dirigé vers le corps, mais dont l'extrait que je vais vous mettre, un peu sorti du contexte du coup, pourrait aussi s'appliquer, je pense : "Nul n’échappe désormais à sa responsabilité face à l’image qu’il donne aux autres, il vaut ce que vaut son image"***. Bref, je m'égare. Mais l'article sur l'extimité est très intéressant et je vous invite à le lire !

Tout ça pour dire que si nous devenons accro aux réseaux sociaux c'est parce qu'ils se proposent de répondre à nos besoins mais, qu'en réalité, il ne tient réellement qu'à nous de décider si on veut assouvir ces besoins par les réseaux sociaux ou par d'autres moyens. Tout ça pour dire aussi que les réseaux sociaux ne sont pas des sirènes mangeuses d'Hommes : ils sont ce que nous faisons d'eux. Ce peut être grisant d'exister exclusivement ou presque par le regard des autres et d'ailleurs il est important, comme le rappelle Serge Tisseron, pour les êtres humains, "de se montrer pour exister".

Je ne sais pas si la digital detox est devenue un sujet de société, peut-être qu'elle devrait. Au final, il ne tient qu'à nous de décider ce que nous voulons faire avec et des réseaux sociaux. C'est parce qu'ils répondent à nos besoins que nous en devenons dépendant et c'est parce qu'ils deviennent parfois le seul moyen de répondre à nos besoins que nous en venons à avoir besoin d'eux.

Qu'en pensez-vous ? Quelle est votre relation aux réseaux sociaux ? Besoin d'une digital detox ?

Source photo – Sanmal

*Je vous renvois à un article qui la met en lien avec l'intimité mais aussi l'intimité sur internet : Tisseron Serge, « Intimité et extimité », Communications, 2011/1 (n° 88), p. 83-91. URL : http://www.cairn.info/revue-communications-2011-1-page-83.htm
**Perea François, « Pseudonyme en ligne. Remarques sur la vérité et le mensonge sur soi », Sens-Dessous, 2014/2 (N° 14), p. 15-22. URL : http://www.cairn.info/revue-sens-dessous-2014-2-page-15.htm
***Le Breton David, « D’une tyrannie de l’apparence : corps de femmes sous contrôle », dans Éthique de la mode féminine. Paris, Presses Universitaires de France, « Hors collection », 2010, p. 3-26. URL : http://www.cairn.info/ethique-de-la-mode-feminine--9782130578154-page-3.htm

Rendez-vous sur Hellocoton !

mercredi 23 août 2017

Le périple, ou la recherche d'un Service Civique

Bonjour !

Je pourrais vous parler de mon bénévolat aux mondiaux de lutte mais comme je n'ai pour le moment fait qu'un seul jour et que je n'ai pas le droit de publier de photos (ni même vraiment d'en prendre à vrai dire) ça attendra un peu. Et puis, quand même, faut bien dire : j'aime bien râler, alors si je dois choisir entre un article où je vous raconte une expérience comme les blogueuses lifestyle et un article où je râle, eh bien je choisis l'article où je râle xD Bon ceci dit je ne vais pas faire que râler, j'ai quand même de vraies interrogations derrière (enfin je crois).

Je ne suis pas contente. Pas contente du tout, même. Comme vous savez peut-être (je vous en parlais là) j'ai décidé de chercher un Service Civique pour la rentrée. Et je me retrouve confrontée à un problème que je n'avais pas vraiment prévu : la distance. La plupart des missions auxquelles je candidate apprécient le fait que j'aie déjà un peu d'expérience en radio mais, à chaque fois, la première question c'est "je vois que vous êtes loin, comment vous allez faire ?". Comment ça "comment je vais faire" ? Étant donné que je ne vais pas faire sept heures de train par jour pour un Service Civique je vais déménager : que veux-tu que je fasse d'autre, au juste ? Alors j'ai bien compris qu'ils voulaient s'assurer que j'ai remarqué la distance et que j'aie une solution au problème, et ça se comprend : ils n'ont pas envie de me dire oui pour que je me désiste au dernier moment en disant que je n'ai pas trouvé de toit à me mettre sur la tête, mais il faudrait songer à tourner la question autrement, dans ce cas...

En fait, j'ai vraiment du mal à comprendre que la distance soit un critère dans le sens où, a priori, si je candidate, c'est que j'ai pris en compte cet élément et que je pense être capable de le gérer. Une dame me fait remarquer qu'avec un Service Civique on ne gagne pas grand-chose : certes, mais si je candidate c'est que j'ai confiance en le fait que je vais pouvoir déménager. J'ai tenté de la rassurer tant bien que mal mais je pense qu'elle s'était déjà fait une idée sur la question. D'un autre côté ça se comprend car elle m'a dit qu'ils avaient déjà eu des problèmes avec des personnes vivant moins loin que moi. Pour une autre mission j'ai cru marcher sur la tête. J'avais eu un entretien téléphonique (pendant lequel on n'avait pas su répondre à ma seule question concernant leur annonce, d'ailleurs) et le monsieur me dit qu'il faudrait vraiment que je me déplace pour que je puisse voir les studios, la ville, etc. Je comprends qu'il préfère que je puisse dire si oui ou non la région me plaît, mais croit-il vraiment que je vais faire plus de dix heures de train dans la journée (sans compter le prix du billet) pour à peine une heure d'entretien ? Ensuite, il me propose une autre ville de rencontre, un peu plus proche. Mais ne voulait-il pas me rencontrer pour qu'on voie les studios ? Et en fait ce n'est même pas le problème : ça me fait toujours dix heures de train au bas mot dans la journée pour une heure d'entretien. Je veux bien le faire, mais il faut me payer plus que 470€ par mois. Autant me dire tout de suite que vous ne voulez pas de moi, au lieu de me faire passer pour celle qui ne fait pas les efforts parce qu'elle ne veut (peut ?!) pas se déplacer.

J'en discutais tout à l'heure avec une amie qui m'a dit qu'elle a eu le même problème quand elle a candidaté pour un Service Civique relativement loin, dans une branche très différente de la mienne. Du coup je me pose des questions. On nous rabâche qu'il faut être flexibles et mobiles et quand on est mobile on nous demande pourquoi et on nous le reproche. J'ai du mal à saisir... Une collègue des mondiaux me disait que c'était vraiment bizarre de trier les gens sur ce critère-là alors que s'ils cherchent des gens c'est qu'ils en ont besoin. Mais en fait ils ont tellement de candidats dans leur région (un des Services Civique où j'ai candidaté avait, à ce qu'ils m'ont dit, une quinzaine de candidats et seulement trois personnes venant d'une autre région) qu'ils peuvent se permettre ce genre de choses. Mais évidemment ! si on est refusé dans les autres régions à cause de la distance, on se rabat sur la nôtre, et c'est sans doute ce qu'il va m'arriver si les deux dernières missions pour lesquelles j'attends encore des entretiens me refoulent à cause du kilométrage.

Je ne sais pas s'il y a quelque chose à faire pour sensibiliser les organismes à ça (je ne suis pas vraiment favorable au tout-réglementé) mais je pense qu'il faut trouver une solution parce que ce n'est pas une situation satisfaisante. Découvrir une autre région, se déplacer, c'est super enrichissant, mais si on nous empêche de le faire on ne le fera plus et on ira nous le reprocher. Je pense aussi qu'il y a un problème entre ce qui est présenté et la réalité du terrain. On présente le Service Civique comme quelque chose d'ouvert à tous, pour lequel on n'a pas besoin de beaucoup d'expérience (et encore moins de diplôme, d'ailleurs je pense qu'ils n'ont pas le droit de prendre ça en compte), qui permet d'apprendre, mais, sur la réalité du terrain, les associations sont débordées, parfois en train de remonter la pente et de sortir la tête de l'eau et, dans les faits, elles n'ont pas le temps de former des gens et prennent ceux qui maîtrisent déjà la question. Bien sûr, je sais que c'est le jeu du marché de l'emploi : le plus qualifié gagne, un Service Civique n'est pas une formation, il faut quand même que la machine tourne...

Que fait-on si aucun Service Civique dans notre région ne correspond à nos ambitions, nos envies, nos projets ? On doit s'empêcher de candidater hors des frontières du département sous prétexte que c'est loin ? Mais enfin on n'a pas un pays aussi grand que les États-Unis quand même... !

Je m'interroge vraiment sur l'importance que l'on accorde à la mobilité. On ne peut pas à la fois nous dire "bougez !" et à la fois nous dire "mais pourquoi faire autant de kilomètres? comment vous allez faire ?". C'est ridicule. Et ça m'agace.

Qu'en pensez-vous ? Avez-vous fait un Service Civique ? Comment s'est passé la recherche ?

Source photo – Agence service civique / François Guenet

Rendez-vous sur Hellocoton !

jeudi 10 août 2017

Le sport, la triche et le héros

C'est pas beau des adversaires qui s'encouragent ? ;)
Bonjour !

Je galère à écrire cet article, pourtant je veux juste partager avec vous une réflexion très simple sur la triche et le dopage, et les championnats du monde d'athlétisme (dont la mascotte est absolument génialissime :P) m'en donnent une occasion de par l'accueil réservé par le stade à Justin Gatlin avant sa course et les commentaires qui ont été fait après sa victoire notamment. Je trouve que l'on est très dur envers les athlètes qui se dopent ou se sont dopés par le passé alors qu'au final le dopage c'est "juste" de la triche. La différence entre la manière dont on considère la triche des gens lambda et la triche des athlètes s'explique à mon avis en partie par le régime de jugement moral complètement différent.

Je peux dire en toute sincérité que je n'ai jamais triché et quand je dis ça les gens s'étonnent et disent que eux ont déjà triché, et racontent ce qu'ils ont fait, comment, etc. Et j'ai l'impression, quand j'entends les récits de triches, que les gens sont fiers, que c'est une victoire d'avoir contourné ou enfreint la règle et de ne pas avoir été pris. Et, quand des gens se font prendre et doivent attendre cinq ans avant de repasser un examen ça ne fait pas la Une des JT, et cinq ans plus tard on ne refait pas de reportage sur eux en doutant qu'ils passent "proprement" leur examen. Pourtant, pour les athlètes, le doute est toujours là.

Alors vous allez me dire que je suis bien gentille et que les produits dopants, consommés pendant de longues années, créent une mémoire musculaire et que donc même quand l'on revient propre on continue de ressentir les effets du dopage et que donc ma comparaison ne vaut pas. Oui, c'est vrai, sur ce plan-là ma comparaison ne vaut pas et c'est pour cette raison que je ne fais pas de comparaison sur ce plan-là mais sur le plan du "régime de jugement moral". Il y a presque une fierté à dire que l'on a réussi à tricher, mais quand c'est un athlète on lui tombe dessus, et ce à cause du fait que l'athlète est censé être le représentant des valeurs du sport.

Le sport véhicule des valeurs de tolérance, de vivre ensemble, d'honnêteté, de fidélité, de respect des règles et des gens, de dépassement de soi, d'humilité, de courage, d'honneur, d'esprit d'équipe, et de toutes les valeurs positives dont est capable l'humanité (même si un article du Monde met en avant les nouveaux vices, et qu'il est difficile pour des athlètes homosexuels de se déclarer comme tels). Du coup on considère les athlètes comme des héros et on attend d'eux qu'ils soient irréprochables : honnêtes, humbles, souriants, etc. On ne veut pas voir, je pense, les athlètes comme des gens lambda, qui peuvent tricher, que ce soit par eux-mêmes ou en étant, quand jeune, influencés. Parce qu'il ne faut pas oublier qu'un certain nombre d'entre eux est jeune. Quentin Bigot, vingt-quatre ans, s'est dopé à dix-neuf. Shawnacy Barber, vingt-trois ans ; Sam Kendricks, vingt-quatre ans. Et un certain nombre qui n'en a même pas encore atteint vingt, comme Kylian Mbappé, dix-huit ans. Ça n'excuse pas le dopage, ou des comportements très limites de certains footballeurs, mais ça peut expliquer certaines choses.

Mais on ne veut pas voir les athlètes comme des gens lambda, faillibles, parce qu'ils sont nos héros, ceux qui portent l'image et les valeurs de nos pays, à tel point que peut-être avons-nous oublié qu'ils sont aussi des humains.

Se doper c'est mal, et tricher ce n'est pas bien, mais peut-être que si on se rappelait que les athlètes ne sont pas des héros mythiques malgré leur courage, leur force, et leur exemplarité apparente, mais des hommes et des femmes, on serait moins durs avec eux, et je crois que ça ne pourrait pas faire de mal. Ça ne veut pas dire arrêter la lutte antidopage, ça ne veut pas dire cesser les sanctions et les suspensions, ni ne plus être ferme ou commencer à faire du cas par cas, mais être un peu plus bienveillant. La bienveillance ça ne tue pas ;)

Qu'en pensez-vous ?

Source photo – Reuters

Rendez-vous sur Hellocoton !

mercredi 2 août 2017

Pourquoi parle-t-on de nos corps ?

Bonjour !

Question hautement intéressante du corps qui a secoué (ébranlé ? chatouillé ?) quelques blogs ces derniers jours. Entre autres et d'abord le dix-neuf Juillet avec un billet de Delphine du blog Les Jolis Slims, puis un article de Caroline (Pensées by Caro), le tout sur fond de critique du body positivisme sur lequel je ne m'étendrai pas car c'est un fourre-tout innervé de plusieurs courants hétérogènes. Cependant il y avait dans ces articles des choses qui m'ont interpellée et qui m'ont forcée à sortir de la léthargie dans laquelle je m'étais plongée ces derniers jours (pour ne pas dire ces dernières semaines) et dont je ne sortais que pour manger, me poussant à la réflexion qu'un paresseux est sans doute plus actif que moi à l'heure actuelle. Ces remarques c'est d'abord Delphine qui pose la question de savoir pourquoi il faut sans cesse en revenir au corps ; et Caroline qui voudrait que l'on ne mette plus l'accent sur la beauté et déclare que la beauté comme sujet de société ne l'intéresse pas (c'est bien dommage, parce qu'il y en a, des choses à dire !).

Alors, vaillante et pleine d'énergie (à pas bouger de mon lit ou de mon canapé je peux en revendiquer, de l'énergie, vous pensez !), j'ai bouleversé mon programme de la journée à base de championnats du monde de beach volley ; j'ai rallumé mon PC de cours, j'ai rouvert mon cours d'Histoire de l'art sur le corps ; je me suis emparée de Comment le voile est devenu musulman ? de Bruno Nassim Aboudrard dont je vous ai déjà parlé ; et j'ai cherché frénétiquement entre les pages du catalogue de l'exposition Chamanes et divinités de l'Équateur précolombien (dont je vous ai parlé ici) ; j'ai demandé à Google la première "Vénus" préhistorique et le tout m'a pris un match de volley complet : ô frustration conflictuelle avec la jouissance d'écrire un article complet, documenté, et à peu près pensé (j'ai même pris des notes pour rien oublier !).

Commençons. Pourquoi parle-t-on de nos corps ? Déjà, pour l'utilisation que nous en faisons, qu'elle soit consciente ou non. Notre corps nous sert à communiquer. Que ce soit par la danse, notre communication corporelle (croiser les bras, ce genre de choses), nos vêtements, ou même nos tatouages. De nombreuses civilisations ont utilisé le tatouage dans leurs sociétés de manière bien plus fondamentale que nous ne le faisons aujourd'hui. C'est notamment le cas des peuples de l'Équateur précolombien qui, par exemple, à la suite d'un rite d'initiation, marquent le corps comme mise en évidence du nouveau statut. Cette marque prend la forme d'un tatouage, de scarifications, ou d'une nouvelle coupe de cheveux ; elle permet de "reconnaître l'individu en tant que membre adulte du groupe social". Le tatouage avait des motivations d'ordres esthétiques et sociales. Il pouvait servir à marquer l'appartenance ethnique, le rang, la hiérarchie, ou conférer des honneurs pour un événement spécial (dans le cadre de la guerre par exemple). Le tatoué ou le scarifié devait endurer la douleur et ainsi être purifié et protégé contre les maladies. Le tatouage avait une importance telle que seuls des experts tatouaient et que "ne pas se faire tatouer était un déshonneur, et comportait le risque de se placer en dehors de la société".

Communiquer en ornant notre corps, utiliser notre corps, ce n'est pas nouveau. Notre corps nous sert, à travers la mode, qu'elle soit alternative ou traditionnelle, à montrer qui nous sommes, notre caractère, et à nous présenter au monde. Nous nous présentons et nous jugeons (à divers degrés) les autres sur la présentation qu'ils font. La vue est le premier sens avec lequel nous appréhendons le monde (avec l'ouïe pour la voix). Pourquoi un bébé (humain, chien, chat, que sais-je) est-il mignon ? Pour qu'on ait envie de s'occuper de lui et qu'il puisse survivre : la beauté est utile. Nous parlons de nos corps parce qu'ils nous sont utiles à communiquer, à sociabiliser, et donc, à survivre (en plus de tous les avantages et inconvénients biologiques) (même si je vous accorde que c'est plus facile de survivre en ville que dans la savane, mais il y a quand même une dimension de "survie sociale"). Quelqu'un en surpoids paraîtra plus facilement fainéant tandis que quelqu'un de fin paraîtra plus tonique, que quelqu'un de grand aura plus facilement une augmentation... C'est inconscient (la plupart du temps), mais nous percevons le corps. Nous parlons de nos corps et montrons et représentons nos corps depuis le début de l'humanité. Je vous ai dit que j'ai recherché la première "Vénus" : c'est la Vénus de Hohle Fels qui date d'il y a au minimum trente-cinq-mille ans. Il s'agit de la première représentation humaine connue. Aux prémices de l'art : un corps, déjà.

Nous parlons de nos corps parce que nous n'avons jamais parlé que de ça. Nous parlons de l'esthétique de nos corps parce que nous n'avons jamais été préoccupé que par ça (j'exagère : on pensait à faire de l'alcool aussi :P (National Geographic, Février 2017)).

Quand j'ai lu l'article de Delphine je lui ai répondu en commentaire et s'en est suivie une discussion très intéressante mais au final il y a un angle qui ne m'était même pas venu à l'esprit. C'est quand je suis allée au musée des Beaux-Arts de ma ville et que je me suis retrouvée face à un marbre d'une femme sans tête, que mes yeux se sont posés sur le cartel, que j'ai compris ce qu'il manquait dans ma réponse : l'Histoire de l'art. Il était écrit sur ce cartel qu'à partir de la Renaissance on avait fait de l'idéalisation du corps une obligation.

Alors, certes, le nu n'est pas le corps (le nu ne représente pas le handicap, la vieillesse, la laideur). Le nu, c'est l'idéalisation, ce sont les connaissances presque médicales des peintres mises au service de l'idéal. On a cherché l'idéalisation et le prétexte. Les peintres ne pouvaient pas représenter du nu sans prétexte (qu'il soit historique ou mythologique). La Rolla de Gervex a été, en 1878, retirée de l'exposition parce qu'elle a fait scandale : ce n'est pas un nu, c'est un déshabillé, c'est la consommation charnelle, ce n'est pas moral. Alors le nu n'est certes pas le corps. Mais il présente un corps idéal. Et quand Courbet peint Les Baigneuses, n'est-ce pas un scandale qui lui tombe sur le coin de la figure ? Ne lui reproche-t-on pas l'enlaidissement du corps féminin ? Et voilà son tableau refusé au Salon de 1853 (je vous ai parlé déjà du Salon sur cet article).

La beauté est une construction entre le réel et l'artificiel, la beauté évolue toujours, on peut même faire une Histoire du corps et de la beauté et je vous renvoie notamment à Pascal Ory qui a écrit un livre sur le bronzage. C'est intéressant, le bronzage. Au début, pour être beau, il fallait être blanc en comparaison des paysans qui travaillaient sans cesse dans les champs. Et puis sont venus en je ne sais quelle année (années 1960 ?) les congés payés. Avec les congés payés on a eu un renversement paradigmique en ce sens que le référent n'était plus le paysan mais l'employé qui ne partait jamais en vacances : il fallait être en bonne santé et le montrer et pour le montrer il fallait bronzer. Alors la beauté est changeante, mouvante en fonction des cultures, des époques, des régions du monde... Mais la beauté est quand même un sujet de société.

C'est intéressant, je pense, parce qu'il n'y a pas seulement le "corps artistique" avec lequel je vous bassine depuis le début de cet article : il y a le "corps politique", aussi. Et le corps politique, comme sujet sociétal, eh bien c'est intéressant. Le premier exemple qui est venu à mon esprit est un sujet sur lequel j'ai écrit un article il y a quelques temps : le collant et la propriété du corps des femmes. Je ne vais pas tout répéter mais, en gros, le corps des femmes est politique dans la mesure où certaines féministes (avec lesquelles je ne suis pas en adéquation) partent du principe que plus on s'habille court, plus on est libre. Le corps des femmes est politique, et on l'a vu l'année dernière, avec l'histoire du burkini. Le corps, le cacher, le montrer, se dévoiler publiquement : c'est politique et je vous renvoie au livre de Bruno Nassim Aboudrar dont je ne vous parlerais jamais assez. Mais s'il me faut un exemple dans un autre thème que les femmes alors je choisirais le sport. Le corps sportif est politique. Paris veut profiter, par exemple, des Jeux Olympiques de 2024 pour mettre en avant le sport-santé. On va donc utiliser, si je ne m'abuse, l'image des athlètes pour promouvoir une politique de santé publique. Ils sont beaux les athlètes, ils sont musclés, et quand un geste technique est réussi, c'est beau à regarder (vive le saut à la perche !). On profite de corps présentés comme beaux (ceux des athlètes) ou pouvant représenter une certaine image de la beauté pour la mise en place d'une politique publique.

Je continue dans le sport. Les nazis. Je ne me souviens pas des détails, mais l'idéologie nazie mettait en avant le corps musclé (y compris pour les femmes). Pourquoi Hitler a monopolisé les Jeux Olympiques ? C'est politique. Le corps est politique et donc le corps, et la beauté si on quitte un peu le général pour le particulier, sont des sujets de société. On peut s'y intéresser ou pas, mais quoi qu'il en soit ce sont des sujets de société bien installés et indéniables.

Pourquoi parle-t-on de nos corps ? Pourquoi ne peut-on pas ne pas en parler ? Pourquoi fait-on une fixette dessus ? Mais parce que nous parlons de ça depuis des millénaires et que ces millénaires se comptent même en dizaines ! Nous parlons de nos corps parce que nous les traînons inlassablement avec nous et qu'ils contribuent grandement à l'image que les autres ont de nous (au moins dans les premiers temps). Nous parlons de nos corps parce qu'ils sont un moyen de contrôle, parce qu'ils sont politiques que ce soit du registre de la santé ou des discriminations (et d'autres encore) ; je pense aux (certaines ?) universités sud-africaines qui ont interdit les coiffures traditionnelles aux étudiantes noires parce que ça fait "négligé" (j'ai lu l'article en anglais pour un exposé, donc je ne suis pas bien sûre de la traduction, mais c'est l'idée). Les discriminations raciales ne considèrent pas seulement la couleur de peau, mais la couleur de peau revêt une importance non négligeable dans les discriminations raciales. Tout n'est qu'une question de corps.

Nous parlons de nos corps parce qu'ils font partie intégrante de nos vies, que nous cherchons à nous aimer (et nous aimons le beau) ou plutôt que nous cherchons à ne pas nous détester, à être bien dans nos bottes. D'ailleurs, même quand nous essayons de ne pas parler des corps et de la beauté, nous en parlons ! C'est ce paradoxe d'importance de la non-importance de la beauté dont je vous avais déjà parlé. Pour un micro-trottoir nous demandons aux jeunes interrogés leur type idéal. Nous, nous voulons qu'on nous réponde "un mec musclé" ou "une fille fine". Mais la question n'a pas été comprise comme ça et c'est un festival de "c'est l'intérieur qui compte". Pourtant, quand nous demandons l'importance de la beauté sur une échelle de un à dix c'est huit, neuf, et même un dix ! Et, quand nous demandons à une fille ce qu'elle regarde en premier chez un homme : le visage ! Oups.

Nous parlons de nos corps parce que nous les jugeons (le nôtre et ceux des autres), nous nous comparons. Nous parlons de nos corps parce que nous vivons avec, qu'ils sont artistiques et politiques. Et je pense que, dans une certaine mesure, tant que ça ne devient pas une obsession, il est sain de parler de nos corps, de leur beauté, de notre bienveillance à leur égard (dit la fille qui s'aime pas, ça frôle le foutage de gueule xD), de comment on les traite et, surtout, surtout, de comment on les représente et on se les représente ! Car la représentation de nos corps, de leur beauté, est un réel enjeux, que ce soit au travers de la publicité, des films, ou de tout support qui met en avant nos corps.

Bref. Voilà pourquoi nous parlons de nos corps. Je ne pense pas qu'il faille arrêter et d'ailleurs je ne pense même pas que nous puissions arrêter, dans la mesure où ça fait au bas mot trente-cinq-mille ans que l'on parle de nos corps et qu'on les représente.

Qu'en pensez-vous ? En avez-vous marre que l'on parle de nos corps ?

Source tableau – Jean-Léon Gérôme, Vente d'esclaves à Rome, 1866

Rendez-vous sur Hellocoton !

jeudi 29 juin 2017

La non-mixité, nécessaire mais pas miraculeuse

La mixité est comme la peinture, elle s'imprègne sur nous et fait de nous ce que nous sommes. – Scheurer Kestner
Bonjour !

Je débarque longtemps après la bataille mais je débarque quand même ! Aujourd'hui j'ai envie de parler de non-mixité parce qu'il y a beaucoup de choses à dire et que c'est maintenant que j'ai envie de les dire. On en a entendu parler récemment à cause (je dis "à cause" et pas "grâce" parce que la polémique qui s'en est suivie n'a pas franchement, je pense, porté favorablement l'outil que peut être la non-mixité) du festival Nyansapo dont la plupart des conférences-débats est prévue pour être non-mixte et même des associations luttant contre le racisme comme la Licra se sont plaintes parce qu'ainsi des gens racisés "ne trouvent pas d'autre issue que l'entre-soi" (argument que je trouve assez pertinent). Ceci dit je ne suis pas contre la non-mixité, je pense que ça peut être extrêmement bénéfique, mais seulement si on maintient un équilibre et que l'on évite de frustrer et braquer les uns et les autres.

Il y a quelques jours je commentais l'article de Lison du blog Plumaline sur la non-mixité et elle me disait qu'elle avait rencontré l'ancienne directrice du Planning Familial de Gironde qui lui avait rapporté qu'à l'occasion d'une conférence mixte sur la place des femmes dans la société on avait donné la parole aux hommes en premier alors qu'ils étaient minoritaires ; ou comment reproduire les dominations de genre lors d'un événement qui s'en veut le dénonciateur : c'est assez succulent, comme anecdote. Et c'est là où je veux en venir : je ne suis ni pour le tout non-mixité ni pour le tout mixité : je suis à la recherche d'un équilibre qui doit éviter les frustrations. Rien de plus frustrant, pour une femme qui vient ici parler de sa place dans la société que de se voir chiper la parole par un homme qui n'est pas directement (et j'insiste sur le mot "directement") concerné. D'où la tentation de la non-mixité qui, elle aussi, pourtant, peut être frustrante. Elle peut être frustrante pour les gens rejetés de ces débats alors que pourtant ils ne discriminent pas et ont au contraire des choses à dire pour apporter au moulin de la lutte contre les discriminations.

J'entends déjà les exclamations ironiques sur le ton de "ah mais c'est vrai ! il faut les empêcher d'être frustrés les pauvres hommes blancs qui dominent le monde ! et puis quoi, encore ?!". Ce qu'il y a c'est que... je ne dis pas qu'il ne faut pas froisser les racistes, je dis qu'il ne faut pas se mettre à dos une bonne fois pour toutes les personnes de bonne foi. Pour deux raisons. Premièrement, comme je le disais dans mon article "Et les hommes alors ?" si tous les hommes ne sont pas féministes, tous ne sont pas non plus anti-féministes et se comporter avec agressivité peut nous les faire perdre à tout jamais et cela concerne la lutte contre toutes les discriminations. Deuxièmement, Lison avait demandé dans son article s'il ne valait pas mieux que les gens se rassemblent pour créer une synergie et faire évoluer leur place dans la société et je lui avait répondu que la société était multiple et que les Noirs seuls, les homosexuels seuls, etc. ne pourraient sans doute rien faire. De ce fait un système tout non-mixité est voué à l'échec parce qu'il confisque la parole aux gens non-discriminés mais de bonne foi, mais il confisque aussi l'écoute, et il crée une ségrégation dans le combat.

Dans mon article "Et les hommes alors ?" j'avais dit que le concept de genre liait ensemble les notions de féminité et de masculinité, que c'était parce que les hommes étaient vus comme grands et forts que les femmes étaient vues comme des pleurnicheuses, en gros. Eh bien c'est exactement le même principe pour les notions d'homosexualité et d'hétérosexualité (je vous invite à lire Sociologie de l'homosexualité de Sébastien Chauvin). Par exemple, au début du XXème siècle, il y a ce que l'on pourrait appeler un tournant paradigmique et l'hétérosexualité, mal vue (elle n'avait d'ailleurs pas la définition d'aujourd'hui, en effet un dictionnaire médical datant de 1901 la décrit comme un « appétit sexuel morbide pour le sexe opposé »), perd sa dimension pathologique et devient recommandée pour améliorer la natalité (un peu comme la masturbation féminine dans les années 1500) et donc, en même temps, "l'apologie de la pureté" devient suspectée d'alimenter la méfiance pour le sexe opposé et donc de favoriser l'homosexualité. Tout ça pour dire que c'est le même principe qu'avec le genre. Et donc ma conclusion est la même : si le féminisme a besoin des hommes, la lutte contre l'homophobie a besoin des hétérosexuels (au passage l'homophobie est liée aussi au genre et à la peur de l'inversion des sexes).

La société entière est mixte. Dire que seuls les Noirs peuvent parler du racisme et lutter contre c'est dire que seules les femmes peuvent être féministes, que seuls les homosexuels peuvent se battre pour leurs droits, etc. et ça me pose un problème parce que d'une part cette manière de faire est vouée à l'échec et que d'autre part ça crée une ségrégation et pas un dialogue et on tombe dans ce que dénonce la Licra. Des fois j'entends "mais ça te concerne pas, qu'est-ce que ça peut te faire" (au sujet de l'homophobie, du racisme, ou toute autre discrimination). Ben ça me fait que les discriminations, même si je n'en suis pas victime étant Blanche et hétéro, ça me tue. Et puis d'abord si, ça me concerne, parce que cette société est aussi la mienne et que j'ai le droit à une voix au chapitre sur la direction que je veux lui donner. Et c'est pour ça que, je suis aussi pour la mixité : elle est représentative de notre société.

Je ne nie pas que la non-mixité puisse être utile, bien au contraire et on peut tous en faire l'expérience dans notre vie de tous les jours : c'est plus facile de parler de choses personnelles voire intimes avec des personnes dont on se sent proches du point de vue de l'expérience, du vécu, etc. Par exemple il y a quelques jours Juliette de Bicyclette à encre a écrit un article dans lequel je me suis pas mal reconnue et je lui ai écrit un long mail où... j'ai beaucoup de parlé de moi. Le mécanisme est exactement le même avec la non-mixité : parler entre soi sans risquer de se sentir intimidé par les personnes qui font partie des "oppresseurs" (d'ailleurs je m'interroge sur ce mot mais ce n'est pas le sujet), parler avec des gens qui vont nous comprendre profondément, et parler de choses dont on a jamais osé, peut-être, parler à d'autres. Mais, une fois que la parole a été libérée, on en fait quoi ? On en fait le symbole de notre cause et on confisque la parole aux autres ? Vraiment ?

Je crois que le problème de la mixité dans les débats c'est que bien souvent on risque de reproduire les mécanismes de domination, en donnant par exemple la parole en premier aux hommes dans un débat qui concerne directement les femmes. C'est ça, le plus gros problème de la mixité. Si l'on trouve une solution à cela (je vais y venir) il n'y a plus de raison de rejeter la mixité (ce qui ne veut pas dire arrêter tout débat non-mixte). La mixité dans les débats est importante parce que premièrement elle permet aux gens discriminés d'expliquer leur point de vue à ceux qui discriminent (que ce soit volontairement ou non, m'enfin si les hommes viennent dans un débat sur la place des femmes dans la société c'est qu'a priori ils ne sont pas plus misogyne que ça et ne sont pas là pour faire leurs macho mais pour entendre) autrement que par des manifestations, des slogans, ce qui peut paraître agressif, mais par la parole ; deuxièmement à ceux qui font partie des "oppresseurs" d'écouter, d'entendre, de comprendre et de prendre conscience. Parce que l'on a beau repérer ce qui relève du racisme, si l'on n'est pas de l'autre côté de la barrière et que l'on ne vit pas la fatigue que peut être de vivre plusieurs fois en une seule semaine des discriminations quotidiennes eh bien on ne peut pas comprendre par nous-mêmes : il faut quelqu'un pour nous expliquer, nous permettre de jouer sur le registre de l'émotion et plus seulement celui de la justice (légale ou morale) et donc permettre un meilleur dialogue avec les personnes que l'on cherche à convaincre, notamment.

En fait, je pense qu'il faudrait un système totalement hybride constitué de débats non-mixtes pour libérer les paroles et immédiatement suivis de débats mixtes sur les mêmes sujets (une fois que les paroles ont été libérées c'est plus facile de parler devant et à des personnes qui n'ont pas vécu les mêmes expériences). Mais, à l'intérieur des débats mixtes, et pour éviter les frustrations des uns et des autres, il faut instaurer l'égalité. Parce que l'on voit le problème de donner d'abord la parole à un homme dans un débat qui parle des femmes, mais il y en a aussi un à jouer la discrimination positive en donnant d'office la parole en premier à une femme. Le premier dispositif que l'on pourrait mettre en place pour instaurer l'égalité est le cercle.

Comme le dit Abyale Nan Nguema dans son livre, il n'y a rien qui instaure mieux l'égalité que le cercle. En cercle tout le monde voit tout le monde et tout le monde est vu de tout le monde. Tout le monde est à la même distance, personne au centre, personne sur une estrade... c'est l'égalité. L'un des problèmes pourrait être que dans le cercle les femmes se mettent toutes ensembles et les hommes tous ensembles, si c'est le cas il faudra replacer les gens pour que ce soit bien mélangé. Ensuite vient la question de la prise de parole. Le meilleur moyen d'instaurer l'égalité est le sort. À moins d'être particulièrement poissard tout le monde est égal devant le sort. On tire donc au sort le sexe de la personne qui parle en premier (parce que s'il y a plus de femmes que d'hommes ou de Noirs que de Blancs il y a un côté un peu hypocrite à tirer directement par le nom ou le numéro) ensuite, si ça tombe sur "femme", par exemple, on tire au sort parmi les femmes celle qui parlera en premier, et on tire aussi au sort le sens de la prise de parole (aiguilles d'une montre ou inverse). Ensuite chacun parle, sans s'interrompre, sur un ou deux tours en fonction du nombre de participants, et ensuite on entre dans un vrai débat. Ce n'est que la théorie, ça manque de pratique tout ça, mais je pense que c'est la meilleure solution pour que les débats mixtes ne créent de frustration dans aucune partie parce que de cette manière on court-circuite le risque de reproduire les dominations.

Tout ça pour un débat sain, qui n'apparaisse pas comme de l'agressivité ou de la hargne. Parce qu'au final les femmes ne veulent pas détruire les hommes, les Noirs ne veulent pas se venger des Blancs, et les homosexuels ne veulent pas remplacer les hétérosexuels. Ils veulent juste une meilleure place, sans prendre la place des autres. Mais si l'on n'est pas capables de discuter sainement, posément, et que l'on exclue systématiquement par la non-mixité il y a clairement un problème de méthode et de fond. Il y a eu des accusations de racisme anti-blancs. Je n'utiliserais pas ce terme parce qu'il est connoté, mais en revanche oui, de fait, la non-mixité, instaurant un système de discrimination positive, discrimine en creux les autres. À partir de là, si la non-mixité est l'unique système mis en place, elle pose problème.

Qu'en pensez-vous ?

P.-S. : Il y a deux choses que je ne veux pas entendre : l'ironique "ah mais oui, évitons aux pauvres hommes blancs d'être frustrés !" et le "mais façon t'es Blanche et hétéro donc t'y connais rien".

Source photo – Scheurer Kestner

Rendez-vous sur Hellocoton !